Die verlorene Geschichte des Gerichtsverpackungsskandals der FDR

[Social_share_button]

Justice Glock ist Senior Policy Advisor bei 8vc, einer Risikokapitalfirma, und dem Cicero Institute, einem unparteiischen Think Tank.

Die Amerikaner verbrachten den größten Teil des Jahres in 2018, um vor dem Obersten Gerichtshof Augen zu bilden, und zwar im Hinblick auf ihre Entscheidungen bezüglich der Präsidentschaft. Reiseverbote und Arbeitnehmergewerkschaften zum Kampf um Brett Kavanaughs Bestätigung, dem stürmischsten Bestätigungskampf der modernen Erinnerung. Es ist daher nicht verwunderlich, dass viele Leute über Möglichkeiten zur Reform des Gerichts sprechen.

Einige Demokraten wollen sogar den berühmtesten oder berüchtigsten Versuch einer Reform des Obersten Gerichts in der Geschichte wiederbeleben: Präsident Franklin Roosevelts Vorschlag für ein Gericht mit weiteren Richtern in 1937. In dieser Woche in Philadelphia sagte der Präsidentschaftskandidat Pete Buttigieg, Bürgermeister von South Bend, Indiana, dass die Klagen "nicht mehr eine Abweichung von den Standards sind als das, was die Republikaner getan haben, um die Macht zu bringen an seiner Stelle ". heute. "

Die Geschichte geht weiter unten

Der Rechtsstreit von FDR ist einer der bekanntesten Verfassungskämpfe in der Geschichte der USA. Die Geschichte widerspricht, wie oft gesagt wird, einem gut etablierten reaktionären Obersten Gerichtshof, der ein wirtschaftliches Reformpaket aus Roosevelts New Deal gegen einen anmaßenden Präsidenten, der gewillt ist, den beispiellosen Schritt zu machen, den Kongress zu bitten, zu ernennen sechs neue freundliche Richter auf der Bank. Nur ein nationaler Aufschrei gegen diese verfassungswidrige Anklage sowie ein neu aufgelöstes Gericht, das Roosevelts Gesetze durchzusetzen begann, beendete das Projekt.

Diese Geschichte verhindert jedoch, dass ein Großteil der Episode die Gerichte bricht. Die neue Forschung, die ich durchgeführt habe, erscheint im Journal der amerikanischen Geschichte zeigt, dass Roosevelt seinen Plan im Kontext einer langen Tradition der Justizreform sah und nicht als Abweichung davon. Der FDR wollte ältere Richter wirklich dazu ermutigen, in den Ruhestand zu gehen ohne zusätzliche Richter hinzuzufügen. Er fand heraus, dass ein kürzlich in Vergessenheit geratenes Gesetz, mit dem die Renten des Obersten Gerichts abgeschafft wurden, neue Pensionierungen und somit die Neueinstellungen, die er erhielt, verhinderte. Die gerichtliche Auseinandersetzung war daher zum Teil ein Versuch, die Probleme des Rentenalters zu lösen, nicht nur eine Präsidentschaftsübernahme. Und zu dieser Zeit waren sich zunächst viele Pressevertreter und die Öffentlichkeit einig.

Diejenigen, die eine Reform des Obersten Gerichtshofs anstreben, ziehen es möglicherweise vor, sich um nichts zu sorgen, sondern betrachten das scheinbar banale Problem der gerichtlichen Pensionierung. Und wie er das Gericht während seiner Geschichte umgestaltet hat. Ein neuer SCOTUS-Pensionsplan ist möglicherweise die beste Möglichkeit, die Unabhängigkeit des Gerichts von der Hyperparteilichkeit unserer Zeit zu schützen.

***

Obwohl die Verfassung klare Methoden bietet Richter auf die Bank setzen Auf der Bank gibt es kaum eine Frage, wie man sie rausholen kann. Die Gründerväter nahmen an, dass Bundesrichter an ihrer Stelle sterben würden. Damals war die Lebenserwartung natürlich kürzer als heute. Die Gründer sahen aber auch jede staatliche Rente als eine Art korrupter Gunst, die die Verfassung nicht tolerieren konnte. Als Ergebnis würden Richter, die den Sitz früher verlassen hatten, ihren Lebensunterhalt opfern. Wie Alexander Hamilton in den Federalist Papers vorausgesagt hatte, waren es nur wenige.

Beginnend in den 1860-Jahren begannen jedoch mehrere republikanische Kongresse, die Gehälter und Vergünstigungen aller pensionierten Bundesrichter bereitzustellen, mit der expliziten Idee, dass dies einige der ältesten Richter und zu dieser Zeit Demokraten ermutigen würde . verlassen. Es funktionierte und eröffnete mehrere Sitze in der Republikanischen Partei.

Aber was der Kongress geben könnte, könnte er auch entfernt werden. Obwohl die Verfassung eine spezielle Klausel zum Schutz der Richtergehälter enthält, gilt diese Klausel nicht für Pensionspläne. Diese Lücke bot Politikern eine unglückliche Möglichkeit, das Gericht zu manipulieren. In den 50-Jahren nach der ersten Altersvorsorge verabschiedete der Kongress zweimal ein Gesetz, das besagte, dass ein benachteiligter Richter sein Altersgeld nicht einziehen könne nur wenn er in den folgenden Monaten das Gericht verlassen hat und die Richter verpflichtet waren. Solche nackten politischen Gesetze sind zur neuen Normalität geworden, nachdem der Ruhestand eingeführt wurde.

Dann, in 1932, senkte ein deprimiertes Spargesetz der Depressionszeit das Gehalt der pensionierten Richter am Obersten Gerichtshof fast um die Hälfte, beinahe danach. Zu dieser Zeit hatte der Generalstaatsanwalt von Präsident Herbert Hoover gewarnt, dass die Richter "nach dem neuen Gesetz" ein schwerer Tod sein werden, bis der Engel Gabriel das Horn anstößt. "

Er hatte recht Ich entdeckte einen beispiellosen Brief, in dem der konservative Richter Willis Van Devanter an seine Schwester schrieb: "Ich mag es nicht, wenn ich im Ruhestand die Hälfte meines Gehalts verliere", und beschloss, zu Hause zu bleiben. Gericht. In der Tat würde kein Richter vor den nächsten fünf Jahren in den Ruhestand treten, die längste Zeit ohne Ruhestand seit der Schaffung des neunköpfigen Obersten Gerichtshofs. Der Mangel an Pensionierungen und der darauffolgende konservative Kampf gegen Roosevelt sind sicherlich auf diese Reduzierung der Altersleistungen zurückzuführen.

Bereits während 1935 erkannte Roosevelt das Dilemma und versuchte, eine Rechnung zu verabschieden, die die vollständige Behandlung der Rentner wiederherstellte. Er scheiterte an den anhaltenden Bedenken wegen der knappen Budgets in der Depression. Die anhaltende Ablehnung des New Deal-Gesetzes durch das Gericht, insbesondere von ehemaligen Richtern, hat den FDR jedoch veranlasst, radikalere Reformen zu fordern. Im Februar schlug 1937 einen Gesetzentwurf vor, der einen zusätzlichen Richter für jeden Richter in 70-Jahren ernennen würde, der nicht in den Ruhestand getreten wäre. In einem Nachtrag zu seinem Vorschlag bat er den Kongreß, auch die volle gerichtliche Rente wiederherzustellen.

Heute wird dieser Vorschlag häufig als Versuch angesehen, das Gericht mit sechs zusätzlichen Richtern zu "bestücken", doch es war in der Tradition der alten Reformen der gerichtlichen Versetzung in den Ruhestand. Roosevelt Library Records und der Generalstaatsanwalt von Roosevelt, Homer Cummings 'Papers, zeigen, dass Roosevelt seinen Vorschlag nach dem Vorbild des republikanischen Kongressplans der 1860-Jahre sowie einer vergessenen demokratischen Reform der Vorinstanzen formuliert hatte wurde in den 1910-Jahren eingeführt, wodurch der Präsident einen zusätzlichen Richter für jeden älteren Richter ernennen konnte, der nicht in den Ruhestand gegangen war und seine Rente erhalten hatte. Historiker haben die enge Parallele zwischen diesen früheren Rentenreformen und dem Vorschlag von Roosevelt übersehen. Diese Parallelen helfen jedoch zu erklären, warum die meisten Journalisten und Kongressabgeordneten Roosevelts Gesetzentwurf zunächst nicht als alarmierend empfanden und warum die meisten glaubten, sie würden angenommen.

Einige der ältesten Kritiker der Gesetzesvorlage, wie die Dekane der New York University und der Fordham Law Schools, lehnten jedoch den Versuch ab, das Gericht "abzubauen", indem sie diese älteren Richter dazu anregen, in den Ruhestand zu gehen. In der Öffentlichkeit stimmten Roosevelt und Cummings zu und sagten, dass, wenn ältere Richter eine neu eingestellte Rente in Anspruch nehmen würden, das Gericht neun Mitglieder bleiben würde.

Viele populäre Geschichten konzentrieren sich heute auf die "Änderung der Frist, die neun gespart hat" - konservative Gerechtigkeit. Die öffentliche Entscheidung von Owen Robert, die New Deal-Maßnahmen nur zwei Monate nach Roosevelts Vorschlag einzuführen. Aber, wie andere Historiker bemerkt haben, wurde die Entscheidung von Robert zum "Bestehen" bereits lange vor der Enthüllung von Roosevelts Plan getroffen und überzeugte weder den Präsidenten noch die Kongressdemokraten geben ihren Vorschlag für eine Justizreform auf. Erst nachdem der Kongress einen Gesetzentwurf verabschiedet hatte, der die Vollversammlung der Richter wieder herstellte, wurde er von allen von Roosevelt vorgeschlagenen Maßnahmen getrennt und der Richter Van Devanter entschied sich schließlich, mit voller Bezahlung in den Ruhestand zu gehen. Im Mai 1937 gaben die FDR-Verbündeten den Kampf um ein größeres Gesetz zur Reform der Gerichte auf. .

Obwohl die Rentenprobleme des Rechtsstreits von 1937 Vergessen wurde, bleibt die 1937-Rentenabrechnung in Kraft und die Richter können ihre volle Rente behalten, wenn sie in Rente gehen.

Die gesetzlichen Renten schaffen Probleme, mit denen die Gründer nicht gerechnet haben. Einerseits können diese Renten noch zu Partisanenzwecken vom Kongress manipuliert werden. Für diejenigen, die über die Politisierung des Gerichts besorgt sind, hindert einen zukünftigen Kongress nichts daran, die Gehälter der Rentner zu ändern, um Richter zu ermutigen oder davon abzuhalten, in den Ruhestand zu gehen, wie dies im Fall der 1860-Jahre der Fall war.

Noch wichtiger ist, dass das Rentensystem seit 1937 eingerichtet ist und die Richter warten können, bis sie das volle Gehalt erhalten, bis ein gleichgesinnter Präsident und ein Senat eingesetzt sind. Mit Partisanship auf neuen Höhen üben die Richter jetzt den "strategischen Rückzug", was bedeutet, dass sie ihren Nachfolger wählen. Dies führt auf lange Sicht zu "konservativen" und "liberalen" Sitzen, und jedes Treffen ist ein Sitz, dessen Auswirkungen mehrere Jahrzehnte später anhalten. Diese strategischen Rückzüge verstärken die Bedeutung jeder Berufung bei einem Gericht und tragen dazu bei, sie apokalyptischen Kämpfen näher zu bringen, die die Gründer verblüfft hätten, die glauben, dass Richter nach ihrer Ernennung zur Bank wahllos gehen oder sterben würden.

Was ist also die Antwort? Gibt es eine Möglichkeit, sowohl eine eingefrorene Bank als auch SCOTUS-Partisanen-Phänomene zu vermeiden? Ein Vorschlag zur Rentenreform könnte zur Verbesserung beider Probleme beitragen. Eine Verfassungsänderung, die jeden Richter auf eine feste Amtszeit begrenzt - beispielsweise 18-Jahre -, würde bedeuten, dass jeder über sein Mandat hinaus keine Macht hätte und somit die Bedeutung jeder Ernennung einschränkt. Dies ist einer der wenigen Verfassungszusätze, die von liberalen und konservativen Rechtsprofessoren unterstützt werden, und es ist sicherlich der einzige, der von Senator Ted Cruz und der Richterin Ruth Bader Ginsburg genehmigt wurde. Eine solche Verfassungsänderung würde auch irrelevante Vorschläge zum "Packen" oder "Auspacken" des Obersten Gerichtshofs vorlegen, der leider unsere politischen Spaltungen über Generationen hinweg verschlechtert hat.

.

Dieser Artikel erschien zuerst auf https://www.politico.com/magazine/story/2019/02/24/the-lost-history-of-fdrs-court-packing-scandal-225201