Arbeiter, der große Ergebnisse bei Google organisiert

[Social_share_button]

Getty

Au cours des derniers mois, Google a fait la une des journaux: pas à cause des nouveaux lancements technologiques, mais pour sa réaction à l'organisation massive autour d'un certain nombre Google angekündigt en novembre dernier qu'il mettrait fin aux négociations à huis clos – appelées également arbitrage obligatoire – entre les accusés et les accusés de harcèlement sexuel. Jeudi Donnerstag la société a annoncé qu'elle mettrait fin à la pratique de l'arbitrage obligatoire pour tous les conflits du travail, à l'instar de autres sociétés telles que Adobe et Intuit.

C'est un gros problème: pas seulement parce qu'un L’une des plus puissantes entreprises du monde met fin à une pratique qui donne aux employeurs un avantage considérable sur les travailleurs, mais aussi à cause de ce qu’elle nous dit sur le pouvoir de la syndicalisation dans le monde de la technologie. départ politique es out – les entrepreneurs indépendants qui constituent environ la moitié des effectifs de Google

La pratique de l'arbitrage obligatoire a été examinée de près par Google à l'automne dernier wenn die New York Times rapportent que la société avait payé d'importants paquets de sortie à un certain nombre de dirigeants hommes accusés de harcèlement sexuel. L’histoire incita les employés de Google à organiser un débrayage qui devait finalement compter 20 000 travailleurs. Les organisateurs du débrayage ont attiré particulièrement l'attention sur le recours à l'arbitrage obligatoire dans les affaires de harcèlement sexuel dans leur liste de demandes .

L'arbitrage obligatoire – aussi appelé arbitrage forcé ou privé – est une politique qui empêche les employés de saisir un tribunal des conflits sur le lieu de travail et indique plutôt que les différends doivent être traités à huis clos dans un processus d'arbitrage privé. Les clauses dictant l'arbitrage obligatoire sont intégrées aux contrats des employés et incluent souvent des accords de confidentialité qui empêchent le travailleur de rendre publiques les conditions du conflit. Les litiges qui ont traditionnellement fait l'objet d'un arbitrage obligatoire comprennent le harcèlement sexuel, la discrimination, le salaire minimum et les dépassements d'heures supplémentaires, le vol de salaire – essentiellement toutes les questions qu'un travailleur pourrait avoir avec son employeur.

L'arbitrage obligatoire est meilleur pour les employeurs que les employés, et autorise fonctionnellement les employeurs à « sortir de prison sans carte » pour tout litige survenant sur leur lieu de travail. Il s’agit de l’une des nombreuses politiques de la tendance visant à accroître le pouvoir des employeurs sur le lieu de travail par rapport aux travailleurs: les recherches ont révélé que les employés sont moins susceptibles de gagner en arbitrage qu’en cour les employés gagnent, ils gagnent beaucoup moins d’argent.

Alors que la fin de l’arbitrage obligatoire pour les cas de harcèlement sexuel témoignait de la dynamique du mouvement #MeToo, le changement de politique plus large annoncé la semaine dernière témoigne du pouvoir de l’action collective. Les organisateurs de Google ont explicitement ernannt la demande numéro un mettant fin à l'arbitrage forcé et, en décembre 2018, un groupe dérivé a appelé spécifiquement à mettre fin plus largement à l'arbitrage forcé – sur un ensemble plus vaste conflits et entre tous les travailleurs de Google, y compris les sous-traitants et les travailleurs temporaires. Le succès de ces groupes témoigne du changement réel que peuvent générer l'action collective et l'organisation dans le secteur des technologies.

Il est important de noter les employés que la nouvelle politique de Google ne tient pas compte – les entrepreneurs indépendants qui composent environ la moitié. des & nbsp; effectifs de l'entreprise. Si mettre fin à l'arbitrage obligatoire des employés permanents chez Google est un bon pas en avant, cela ne contribue en partie à remédier aux véritables inégalités existant dans le secteur des technologies. Google a déclaré que les entreprises avec lesquelles elles ont un contrat n'ont pas besoin de se conformer à ce changement de politique, bien qu'elles en soient informées.

Cela vient généralement à l’esprit avec l’expression «employé de Google». Ces employés ne reçoivent pas d’avantages essentiels tels que l’assurance maladie, et les entrepreneurs indépendants ont longtemps été empêchés de partager les droits et avantages de base de l’emploi (voir Dieser Artikel

Si Google n’étend pas la fin de l’arbitrage obligatoire aux employés contractuels, le résultat est un enracinement de ce qui existe déjà – une classe inférieure de travailleurs qui ne voient pas tous les avantages de travailler pour une des & nbsp; entreprises les plus puissantes au monde. Ces travailleurs, qui sont plus susceptibles d’être des Noirs et des Latinx, sont souvent les moins bien payés et les plus vulnérables que Google emploie. (Selon le rapport sur la diversité de Google en 2018, les travailleurs noirs représentaient respectivement 1,5% et 5,0% des emplois dans les secteurs non et technologiques, et les travailleurs de Latinx constituaient 2,8% et 5,8% des emplois non techniques). emplois liés à la technologie, respectivement.)

En mettant fin à l’arbitrage obligatoire pour les employés à temps plein, la décision de Google évoque une discussion plus large sur la dynamique du pouvoir – entre employés à temps plein et leurs employeurs, mais aussi entre employés à temps plein et contractuels. Il reste à voir si les travailleurs contractuels de Google auront la possibilité de partager les avantages offerts aux employés à temps plein, mais le changement de politique de la semaine dernière montre clairement la voie à suivre. La syndicalisation et la syndicalisation ont toujours contribué à l'égalité des chances sur le lieu de travail. Alors que la syndicalisation reste relativement rare dans le secteur de la technologie, les événements de la semaine dernière montrent clairement le pouvoir de la syndicalisation pour effectuer de réels changements. Si le pouvoir des employeurs reste incontrôlé sur le lieu de travail du XXIe siècle, il est important que les voies utilisées pour combattre ce pouvoir de la base au sommet soient équitables et incluent tous les travailleurs.

">

Au cours des derniers mois, Google a fait les gros titres: non pas à cause du déploiement de nouvelles technologies, mais pour sa réponse à la syndicalisation massive autour d'un certain nombre de problèmes, y compris les conflits de travail. Google angekündigt en novembre dernier qu'il mettrait fin aux négociations à huis clos – également appelées arbitrage obligatoire – entre les accusés et les accusés de harcèlement sexuel. Jeudi la société a annoncé qu'elle mettrait fin à la pratique de l'arbitrage obligatoire pour tous les conflits du travail, à l'instar d'autres sociétés telles que Adobe et Intuit.

deal: non seulement parce que l’une des entreprises les plus puissantes au monde met fin à une pratique qui donne aux employeurs un avantage considérable sur les travailleurs, mais également pour ce qu’elle nous apprend sur le pouvoir de la syndicalisation dans le monde de la technologie. Cependant, il est important de noter que cette politique est laissée de côté – les contractants indépendants qui constituent environ la moitié des effectifs de Google.

La pratique de l'arbitrage obligatoire a été examinée par Google l'automne dernier wenn die New York Times a annoncé que la société avait versé d'importants paquets de sortie à un certain nombre de cadres accusés de harcèlement sexuel. L’histoire incita les employés de Google à organiser un débrayage qui devait finalement compter 20 000 travailleurs. Les organisateurs du débrayage ont attiré particulièrement l'attention sur le recours à l'arbitrage obligatoire dans les affaires de harcèlement sexuel dans leur liste de demandes .

L'arbitrage obligatoire – également appelé arbitrage forcé ou privé – est une politique qui empêche les employés de porter les litiges en milieu de travail devant les tribunaux et stipule plutôt que les différends doivent être traités à huis clos dans un processus d'arbitrage privé. Les clauses dictant l'arbitrage obligatoire sont intégrées aux contrats des employés et incluent souvent des accords de confidentialité qui empêchent le travailleur de rendre publiques les conditions du conflit. Les différends qui ont traditionnellement fait l'objet d'un arbitrage obligatoire comprennent le harcèlement sexuel, la discrimination, le salaire minimum et les dépassements d'heures supplémentaires, le vol de salaire – en gros tout problème qu'un travailleur pourrait avoir avec son employeur.

L'arbitrage obligatoire est meilleur pour les employeurs que les employés, et autorise fonctionnellement les employeurs à « sortir de prison sans carte » pour tout litige survenant sur leur lieu de travail. Il s’agit d’une des nombreuses politiques de la tendance visant à accroître le pouvoir des employeurs sur le lieu de travail par rapport aux travailleurs: les recherches ont révélé que les employés ont moins de chances de gagner en arbitrage que devant les tribunaux. les employés gagnent, ils gagnent beaucoup moins d’argent

Alors que la fin de l’arbitrage obligatoire pour les cas de harcèlement sexuel témoignait de la dynamique du mouvement #MeToo, le changement de politique plus large annoncé la semaine dernière témoigne du pouvoir de l’action collective. Les organisateurs de Google ont explicitement ernannt la demande numéro un mettant fin à l'arbitrage forcé et, en décembre 2018, un groupe dérivé a appelé spécifiquement à mettre fin plus largement à l'arbitrage forcé – sur un ensemble plus vaste conflits et entre tous les travailleurs de Google, y compris les sous-traitants et les travailleurs temporaires. Le succès de ces groupes témoigne du changement réel que peuvent générer l'action collective et l'organisation dans le secteur des technologies.

Il est important de noter les employés que la nouvelle politique de Google ne tient pas compte – les entrepreneurs indépendants qui composent environ la moitié. des effectifs de l'entreprise. Si mettre fin à l'arbitrage obligatoire des employés permanents chez Google est un bon pas en avant, cela ne contribue en partie à remédier aux véritables inégalités existant dans le secteur des technologies. Google a déclaré que les entreprises avec lesquelles elles ont un contrat n'ont pas besoin de se conformer à ce changement de politique, bien qu'elles en soient informées.

Cela vient généralement à l’esprit avec l’expression «employé de Google». Ces employés ne reçoivent pas d’avantages essentiels tels que l’assurance maladie, et les entrepreneurs indépendants ont longtemps été empêchés de partager les droits et avantages de base de l’emploi (voir Dieser Artikel

Si Google n’étend pas la fin de l’arbitrage obligatoire aux employés contractuels, le résultat est un enracinement de ce qui existe déjà – une classe inférieure de travailleurs qui ne voient pas tous les avantages de travailler pour une des sociétés les plus puissantes au monde. Ces travailleurs, qui sont plus susceptibles d’être des Noirs et des Latinx, sont souvent les moins bien payés et les plus vulnérables que Google emploie. (Selon le rapport sur la diversité de Google en 2018, les travailleurs noirs représentaient respectivement 1,5% et 5,0% des emplois dans les secteurs non et technologiques, et les travailleurs de Latinx constituaient 2,8% et 5,8% des emplois non techniques). emplois liés à la technologie, respectivement.)

En mettant fin à l’arbitrage obligatoire pour les employés à temps plein, la décision de Google évoque une discussion plus large sur la dynamique du pouvoir – entre employés à temps plein et leurs employeurs, mais aussi entre employés à temps plein et contractuels. Il reste à voir si les travailleurs contractuels de Google auront la possibilité de partager les avantages offerts aux employés à temps plein, mais le changement de politique de la semaine dernière montre clairement la voie à suivre. La syndicalisation et la syndicalisation ont toujours contribué à l'égalité des chances sur le lieu de travail. Alors que la syndicalisation reste relativement rare dans le secteur de la technologie, les événements de la semaine dernière montrent clairement le pouvoir de la syndicalisation pour effectuer de réels changements. Si le pouvoir des employeurs reste incontrôlé sur le lieu de travail du XXIe siècle, il est important que les moyens utilisés pour lutter contre ce pouvoir de la base au sommet soient équitables et incluent tous les travailleurs.

Dieser Artikel erschien zuerst auf https://www.forbes.com/sites/rakeenmabud/2019/02/26/worker-organizing-results-in-big-change-at-google/