Überleben der Reichsten

[Social_share_button]

Nomi Prins suit la grave aggravation des inégalités depuis la crise financière de 2008.

By Nomi Prins
TomDispatch.com

L Un revêtement doré qui fait miroiter les choses les plus ternes, le mince placage actuel du populisme politique recouvre un sous-ventre grotesque de l'inégalité croissante qui se cache dans la plaine vue. Et ce phénomène de richesse et de pouvoir de plus en plus concentrés a des composantes à la fois newtoniennes et darwiniennes.

Im Sinne des ersten Bewegungsgesetzes von Newton : ceux qui sont au pouvoir resteront au pouvoir sauf si agi de manière externe. Obliger. Ceux qui sont riches ne gagneront de la richesse que tant que rien ne les détournera de leur cours actuel. Pour ce qui est de Darwin, dans le monde de l'évolution financière, ceux qui ont de la richesse ou du pouvoir feront de leur mieux pour protéger cette richesse, même si ce n'est dans l'intérêt de personne.

L'un des dictateurs de «Animal Farm» . ” (Carl Glover via Flickr)

Dans le roman emblématique de George Orwell datant de 1945, " Tierfarm les cochons qui prennent le contrôle d'une rébellion contre un fermier humain éventuellement imposer une dictature aux autres animaux sur la base d’un seul Befehl : «Tous les animaux sont égaux, mais certains animaux sont plus égaux que d’autres». En termes de république américaine, l’équivalent moderne serait : «Tous les citoyens sont égaux, mais les riches sont tellement plus égaux que quiconque (et comptent rester ainsi)».

Certes, l'inégalité est le grand mur économique entre ceux qui ont le pouvoir et ceux qui n'en ont pas. [19659007] Comme les animaux de la ferme d’Orwell devenaient de moins en moins égaux, le moment présent dans un pays qui réclame toujours l'égalité des chances pour ses citoyens, un pays dans lequel trois Américains possèdent désormais autant de richesses que la moitié inférieure de la société (160 millions de personnes), vous pouvez certainement dire que nous vivons dans une société de plus en plus orwellienne. Ou peut-être de plus en plus twainien.

Schließlich haben Mark Twain und Charles Dudley Warner einen klassischen Roman von 1873 geschrieben, der ihrem Moment ein unvergessliches Label verleiht und dasselbe für uns tun könnte. " L'âge doré: l'histoire d'aujourd'hui " décrit la cupidité et la corruption politique de l'Amérique d'après-guerre civile. Son titre s'inscrit dans l'esprit de ce qui s'est avéré être un long moment lorsque les plus riches ont fini par dominer Washington et le reste de l'Amérique. C'était une période saturée de barons voleurs, de griffeurs professionnels et de magnats des banques incompréhensiblement fortunés. (Quelque chose vous semble familier?) La principale différence entre ce moment doré du siècle dernier et celui d’aujourd’hui est que ces braqueurs ont construit des choses tangibles comme des chemins de fer. L'équipage équivalent actuel du méga-riche construit des objets remarquablement intangibles tels que des plates-formes technologiques et électroniques, tandis qu'un président du président opte pour la seule infrastructure en vue, un grand mur sans égal.

Twain's Gilded Age ]

À l’époque Twain, les États-Unis sortaient de la guerre civile. Les opportunistes renaissaient des cendres de l’âme battue de la nation. La spéculation foncière, le lobbying gouvernemental et les accords louches ont rapidement convergé pour créer une société inégalitaire de premier ordre (du moins jusqu'à présent). Peu de temps après la parution de leur roman, une série de récessions ravagèrent le pays, puis une panique financière de 1907 à à New York City provoquée par une arnaque du marché du cuivre induite par les spéculateurs.

À partir de la fin des années 1890 , le banquier le plus puissant de la planète, JP Morgan, a été sollicité à maintes reprises pour renflouer un pays sur le plan économique. En 1907, le secrétaire au Trésor, George Cortelyou, lui a fourni 25 Mio. de fonds de sauvetage à la demande du président Theodore Roosevelt afin de stabiliser Wall Street et de calmer des citoyens déchaînés qui tentaient de retirer leurs dépôts des banques du pays. Et c'est ce que Morgan a fait – en aidant ses amis et leurs entreprises, tout en économisant de l'argent lui-même. En ce qui concerne les banques les plus en difficulté qui détiennent l’épargne des citoyens ordinaires? Eh bien, ils ont plié. (Des nuances de l'effondrement de 2007-2008 et du renflouement?)

Les principaux banquiers qui avaient reçu cette prime du gouvernement ont ensuite provoqué le crash de von 1929 . Sans surprise, beaucoup de spéculations et de fraudes l'ont précédée. Au cours de ces années, le romancier F. Scott Fitzgerald gefangen genommen l’esprit d’époque de l’inégalité grotesque dans «The Great Gatsby» quand un de ses personnages a commenté: «Laissez-moi vous parler des très riches. Ils sont différents de vous et de moi “. On pourrait certainement en dire autant de la journée entre les démunis et les démunis.

Einkommen vs. Reichtum

Occuper Wall Street le 25 septembre 2011. (David Shankbone via Flickr)

Occuper la rue Wall sept. 25, 2011. (David Shankbone via Flickr)

Pour bien saisir la nature de l'inégalité à notre époque dorée du XXIe siècle, il est important de comprendre la différence entre la richesse et le revenu et le type d'inégalité qui en découle. En termes simples, le revenu est la quantité d’argent que vous gagnez en travail rémunéré ou en rendement de vos investissements ou de vos actifs (ou de tout autre élément que vous possédez et qui est susceptible de changer de valeur). La richesse est simplement l'accumulation brute de ces mêmes actifs et de tout rendement ou de plus-value sur eux. Plus vous avez de la richesse, plus il est facile d’avoir un revenu annuel plus élevé.

Brechen sie. Wenn du gewinnst 31 000 par an, le salaire médian d’un particulier aux États-Unis aujourd’hui, votre revenu serait égal à ce montant moins les impôts correspondants (fédéral, État, sécurité sociale et assurance-maladie). En moyenne, cela signifie qu'il vous resterait environ $ 26 000 avant que d'autres dépenses ne commencent.

Si votre patrimoine est de 1 000 000 $, et que vous le versez sur un compte d'épargne payant avec un intérêt de 2,25% vous pourriez recevoir environ 22 500 dollars et, après impôt, environ 19 000 dollars pour ne rien faire du tout.

Pour mettre tout cela en perspective, le 1% des Américains les mieux nantis gagnent maintenant à la maison, en moyenne, plus que 40 fois les revenus des 90% les plus pauvres. Et si vous vous dirigez vers le top 0,1%, ces chiffres ne font que s'aggraver radicalement. Ce petit équipage remporte mehr als 198-mal le revenu des 90% les plus pauvres. Ils possèdent aussi so viel Reichtum que les 90% les plus pauvres de la nation. «La richesse, c'est le pouvoir», comme le disait si bien Adam Smith de manière classique, il y a près de deux siècles et demi dans « La ​​richesse des nations . " Malheureusement, l'adage semble rarement dépassé.

Les inégalités et la réserve fédérale

Évidemment, si vous héritez de la richesse de ce pays, vous êtes instantanément en avance sur la partie. En Amérique, un tiers à près de la moitié de toutes les richesses est hérité de eher als er selbst. Laut einer Umfrage von New York Times Präsident Donald Trump erhielt zum Beispiel von Geburt an ungefähr 413 Mio. (en dollars actuels) de son cher vieux père et d'un autre 140 Mio. (en dollars d'aujourd'hui) sous forme de prêts. Ce n’est pas un mauvais moyen pour un «homme d’affaires» de commencer à bâtir l’empire (de Insolvenzen ), die zur Plattform einer Präsidentschaftskampagne wurde sickerte pour réellement diriger le pays. Trump l'a fait, en d'autres termes, à l'ancienne – par héritage.

Dans son zèle mégalomane pour déclarer une urgence nationale à la frontière sud, ce millionnaire doré devenu milliardaire devenu président ne fournit qu'une des nombreuses exemples d'une longue liste d'abus de pouvoir. Malheureusement, dans ce pays, peu de gens considèrent l'inégalité record (qui continue de croître) comme un autre type d'abus de pouvoir, un autre type de muraille, gardant ici non pas l'Amérique centrale mais la plupart des citoyens américains.

Jerome Powell. (Réserve fédérale via Flickr)

Jerome Powell. (Réserve fédérale via Flickr)

La Réserve fédérale, la banque centrale du pays qui dicte le coût de l'argent et qui a soutenu Wall Street à la suite de la crise financière de 2007-2008 (et depuis), a finalement souligné les niveaux extrêmes d'inégalité sont une mauvaise nouvelle pour le reste du pays. Comme le président de la Fed, Jerome Powell, l'a déclaré début février à Washington in Washington : «Nous voulons que la prospérité soit largement partagée. Nous avons besoin de politiques pour que cela se produise. »Malheureusement, la Fed a largement contribué à erhöhen l'inégalité systémique désormais enracinée dans le système financier et, par extension, politique. Dans une récente étude la Fed a au moins souligné les conséquences de l'inégalité sur l'économie, montrant que «l'inégalité des revenus peut générer une demande globale faible, une pression déflationniste, une croissance excessive du crédit et une instabilité financière. ”

Cependant, à la suite de la crise économique mondiale, la Fed a décidé de réduire le coût de l'argent des grandes banques en réduisant les taux d'intérêt à zéro (avant de les augmenter à 2,5%) et en achetant 4,5 billions de dollars Le Trésor et les obligations hypothécaires pour le réduire davantage. Tout cela pour que les banques puissent soi-disant prêter plus facilement de l’argent à Main Street et stimuler l’économie. Comme le sénateur Bernie Sanders bemerkte es cependant: «La Réserve fédérale a fourni une aide financière totale de plus de 16 billions de dollars à certaines des plus grandes institutions et sociétés financières aux États-Unis et dans le monde… un cas évident de socialisme. pour les riches et les robustes, vous êtes l'individualisme à part pour tous les autres. ”

Depuis lors, l'économie piétine (en particulier par rapport au marché boursier). La croissance annuelle du produit intérieur brut n’a pas dépassé 3% au cours des années écoulées depuis la crise financière, même si le niveau du marché boursier a triplé ce qui a cruellement creusé l’écart d’inégalité du pays. Rien de tout cela n’aurait dû être surprenant, une grande partie de l’argent excédentaire étant allée directement aux grandes banques, aux riches investisseurs et aux spéculateurs. Ils l'ont ensuite utilisé pour investir dans les marchés boursiers et obligataires, mais pas dans des domaines qui intéresseraient tous les Américains en dehors de ce grand mur de richesse.

La ​​question qui se pose est la suivante: pourquoi l'inégalité et un système économique défaillant se renforcent-ils mutuellement? Pour commencer, ceux qui étaient capables d’investir dans un marché boursier soutenu par les politiques de la Fed n’avaient augmenté leur richesse que de manière exponentielle. En revanche, ceux qui dépendent de l'économie pour subvenir à leurs besoins via les salaires et autres revenus se sont fait avoir. Bien sûr, la plupart des gens n’investissent pas dans le marché boursier, ni dans quoi que ce soit. Ils ne peuvent pas se permettre d’être. Il est important de se rappeler que près de 80 pour cent de la population vit sur son salaire.

Hunger Relief Day 2014 à North Carolina State Fair. (FoodBankCENC.org)

Journée de la lutte contre la faim 2014 à la Caroline du Nord. (FoodBankCENC.org)

Le résultat net: une akut augmentation de l'inégalité de la richesse après la crise financière – en plus de l'inégalité de revenu globale mais surtout vrai aux États-Unis. L’équipage dans le top 1% qui ne compte pas sur les salaires pour augmenter sa richesse a fabuleusement prospéré. Après tout, ils possèdent maintenant mehr als die Hälfte de toutes les richesses nationales investies en actions et en fonds communs de placement, de sorte qu'un marché boursier en hausse les aide de manière disproportionnée. C’est aussi pour cette raison que les politiques de subvention de la Réserve fédérale vis-à-vis des banques de Wall Street n’ont fait qu’ajouter à la richesse extrême de ceux-ci.

Die Folgen der Ungleichheit

La liste des aspects négatifs résultant d'une telle inégalité est longue. Pour commencer, la seule chose dont la majorité des Américains possèdent une proportion supérieure à celle de ce dernier est une montagne de dettes.

Les 90% les plus pauvres sont les heureux détenteurs des trois quarts environ de la dette du pays. Les prêts hypothécaires, les prêts automobiles, les prêts étudiants et les dettes de carte de crédit atteignent un record de Rekord von 13 500 Milliarden Dollar .

Et ce n’est que pour commencer une pente glissante. Selon Ungleichheit.org l'inégalité de la richesse et des revenus a une incidence sur «tout, de l'espérance de vie à la mortalité et à l'obésité infantiles». Une inégalité économique élevée et une mauvaise santé, par exemple, vont de pair, ou autrement, l'inégalité compromet la santé générale du pays. Selon les résultats académiques, l'inégalité des revenus est, au sens le plus littéral, rendant les Américains malades. Selon une étude "Die kranke und verarmte wirtschaftliche Infrastruktur [Hilfe] führt zu kranken, verarmten oder aus dem Gleichgewicht geratenen Körpern oder Gedanken."

La ​​sécurité sociale (19659098) a été créée en 1935. comme supplément fédéral aux personnes dans le besoin qui ont également contribué au système par le biais d'une taxe sur les salaires. Aujourd'hui, tous les travailleurs versent 6,2% de leurs gains annuels et les employeurs versent les 6,2% restants (jusqu'à un maximum de 132 000 ) an das Sozialversicherungssystem. Diejenigen, die viel mehr verdienen, insbesondere Millionäre und Milliardäre, müssen keinen Cent mehr anteilig bezahlen. In der Praxis bedeutet dies, dass um 94% des travailleurs américains et leurs employeurs versaient la totalité des 12,4% de leurs gains annuels au titre de la sécurité sociale, tandis que les 6% restants versaient une fraction souvent nettement inférieure de leurs gains. [19659102] Wisconsin, février 2010. (khteWisconsin via Flickr) ” width=”700″ height=”700″ srcset=”https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-700×700.jpg 700w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-100×100.jpg 100w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-400×400.jpg 400w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-768×767.jpg 768w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-160×160.jpg 160w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b.jpg 1024w” sizes=”(max-width: 700px) 100vw, 700px”/>

Wisconsin, février 2010. (khteWisconsin via Flickr) ” width=”700″ height=”700″ srcset=”https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-700×700.jpg 700w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-100×100.jpg 100w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-400×400.jpg 400w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-768×767.jpg 768w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-160×160.jpg 160w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b.jpg 1024w” sizes=”(max-width: 700px) 100vw, 700px”/>

Wisconsin, février 2010. (khteWisconsin via Flickr) ” width=”700″ height=”700″ srcset=”https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-700×700.jpg 700w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-100×100.jpg 100w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-400×400.jpg 400w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-768×767.jpg 768w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-160×160.jpg 160w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b.jpg 1024w” sizes=”(max-width: 700px) 100vw, 700px”/>

Wisconsin, février 2010. (khteWisconsin via Flickr) ” width=”700″ height=”700″ srcset=”https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-700×700.jpg 700w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-100×100.jpg 100w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-400×400.jpg 400w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-768×767.jpg 768w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b-160×160.jpg 160w, https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2019/02/4330610901_8d9b3d2f97_b.jpg 1024w” sizes=”(max-width: 700px) 100vw, 700px”/>

Wisconsin, février 2010. Par exemple, Trump «n’a versé que 0,002% de son revenu à la sécurité sociale en 2016», ce qui signifie qu’il faudrait près de 22 000 travailleurs supplémentaires pour gagner le salaire médian américain. compenser ce qu'il n'a pas à payer. Et plus l'inégalité des revenus est grande dans ce pays, plus nombreux sont ceux qui gagnent moins qui doivent investir proportionnellement dans le système de sécurité sociale. Au cours des dernières années, un montant stupéfiant de 1 400 milliards de dollars aurait pu entrer dans ce système s'il n'y avait pas eu de plafond salarial arbitraire favorisant les riches.

Global Implications

L'Amérique réussit très bien à frapper des millionnaires. Il en a la plus forte concentration, à l'échelle mondiale, avec 41%. (On trouve en Europe 24% de ce club de millionnaires.) Les 1% les plus riches d’Américains gagnent 40 fois plus que la moyenne nationale et possèdent environ 38,6% du pays. Le chiffre le plus élevé dans n’importe quel autre pays développé n’est «que» de 28%.

Cependant, même si les États-Unis se vantent de niveaux d’inégalité épiques, il s’agit également d’une tendance mondiale. Considérez ceci: les 1% les plus riches du monde possèdent 45% de la richesse totale de la planète. En revanche, 64% de la population (avec une richesse moyenne de 10 000 dollars à leur nom) en détiennent moins de 2%. Et pour élargir un peu plus le tableau des inégalités, les 10% les plus riches du monde, ceux qui ont au moins 100 000 dollars d’actif, possèdent 84% de la richesse mondiale totale.

Der Billionaires Club ist das, was er wirklich ist. Laut Oxfam der reichste 42-Milliardäre einen kombinierten Wohlstand haben, der dem der ärmsten 50% der Menschheit entspricht. Seien Sie jedoch versichert, dass in diesem goldenen Jahrhundert Ungleichheit sogar Milliardäre betrifft. Immerhin ist die 10 reicher 745 Milliarden de richesse mondiale totale. Les 10 suivants de la liste ne représentent que 451,5 Milliarden et pourquoi se donner la peine de compter les 10 suivants quand on comprend la situation?

Oxfam a également indiqué "Die Zahl der Milliardäre hat sich fast verdoppelt, und alle zwei Tage wird zwischen 2017 und 2018 ein neuer Milliardär geschaffen. Sie haben jetzt mehr Wohlstand als je zuvor, während fast die Hälfte der Menschheit der extremen Armut kaum entkommen ist und von weniger als 5,50-Dollar pro Tag lebt. "

les riches deviennent de plus en plus riches et cela se produit à un rythme historique. Pire encore, au cours des dix dernières années, les plus fortunés ont bénéficié d’un avantage supplémentaire. Ils pourraient accumuler des avoirs dévalués en raison de la crise financière, alors qu'un grand nombre de leurs homologues de l'autre côté de ce grand mur de richesses ont été décimés économiquement par la crise de 2007-2008 et n'ont toujours pas récupéré pleinement .

Depuis lors, nous constatons que l’argent ne cesse de remonter grâce aux banques et à la spéculation massive, alors que la vie économique de ceux qui ne se situent pas au sommet de la chaîne alimentaire financière est restée largement stagnante ou pire. Le résultat est, bien sûr, une inégalité généralisée qui, au cours du siècle dernier, aurait pu sembler inconcevable.

À terme, nous devrons tous faire face au nuage noir que cela jette sur l’ensemble de l’économie. Les vrais gens dans le monde réel, ceux qui ne sont pas au sommet, ont connu une décennie d'instabilité de plus en plus grande, tandis que l'écart d'inégalité de cet âge au-delà de la dorure est sûr de façonner un monde vraiment chaotique à venir. En d'autres termes, cela ne peut pas bien se terminer.

Nomi Prins, un ancien dirigeant de Wall Street, ist ein [1965]. Ordinaire TomDispatch . Son dernier livre est « Collusion: Comment les banquiers centraux ont truqué le monde » (Livres de la nation). Elle est également l'auteur de «[ Tous les banquiers du président: Les alliances cachées qui animent le pouvoir américain » et de cinq autres livres. Un merci tout spécial au chercheur Craig Wilson pour son superbe travail sur cette pièce.

Dieser Artikel erschien zuerst auf https://consortiumnews.com/2019/02/27/survival-of-the-richest/